Cout de reviens electrique d'un récifal

Salut à tous,
vu que ma note d'éléc à encore augmentée ,
j'ai fait le bilan elec de mon aqua sur un mois gace à un petit fichier excel trouver sur aquaportail.
Mon install aurait un cout de 16.12euros par mois
Cela vous semble t il correct, moi ça me fait bizarre!
J'ai comme l'impréssion qu'il y a un bug quelque part...
Pour info mon install comprends :
2 tunze 6085 = 28w
1 aquabee 3000 = 45w
ecumeur = 15w
Atc800 = 5w
Rab = 25w
tout ça en fonctionnement 24h/24h.
Ensuite l'eclairage en full t5 ça donne en cycle d'éclairage :
4*54w / 1H = 216w
8*54w / 6H = 432w
4*54w / 1H = 216w.
A votre avis ??
Avez vous fait le calcul de reviens de votre aqua ?
Comment avez-vous fait ?
A++

Tu es en régime normal ou en heures pleines/heures creuses ?

Sur un régime normal, tu as :

(28+45+15+5+25)*24+(4*54*2)+(8*54*6) = 5856w/j soit 175680w/mois soit 175kw/h, après tu multiplies par le taux TTC qui est de 0.12...je tombe sur 21 euros.

Oui en HP/HC ....
Donc si je comprends bien mon calcul es pas déconnant ...

A part si je me suis trompé aussi :king:

Le calcul d'aquaportail est sûrement juste, après peut-être que le résultat est un peu plus bas parce qu'ils n'ont pas remis à jour le tarif EdF qui a bien augmenté ces dernières années

Mais comme je suis chez direct energie, c'est un peu plus bas.....
Je suis à 0.0888 KwH en Hp..

Non c'est bon c'est cohérent, quand je fais le calcul sur aquaportail avec tes données (avec le tarif classique), je tombe entre 18 et 22 euros (en fonction de la distribution HP/HC)

Ca me fait bizarre, je m'attendais à plus, du genre 30/40 euros par mois...

Ton bac c'est un 500L ? C'est cohérent !
J'ai un 500L aussi, et je suis à une vingtaine d'euros par mois aussi le tout compris.

Oui un 500L (120*65*65)..
Bon ça me rassure alors !!
Merci de ton avis sam !

De rien

Enfin une précision quand même, le chauffage. Je pense que tu ne l'as pas inclus, moi non plus, car je n'ai vraiment aucune idée du temps de fonctionnement. Et en plus, ça change entre l'hiver et l'été... Ca doit augmenter un peu, mais pas énormément non plus.

je préfère même pas calculer

Oui mais toi tu as quoi, le triple en volume ?
Plus gros, plus de plaisir (aucune allusion ), plus cher !

Oui voila mais avec 500L bien conçu on a de quoi avoir quelque chose de bien et de beau !!

Guillaume33 a écrit:

Salut à tous,
vu que ma note d'éléc à encore augmentée ,
j'ai fait le bilan elec de mon aqua sur un mois gace à un petit fichier excel trouver sur aquaportail.
Mon install aurait un cout de 16.12euros par mois
Cela vous semble t il correct, moi ça me fait bizarre!
J'ai comme l'impréssion qu'il y a un bug quelque part...
Pour info mon install comprends :
2 tunze 6085 = 28w
1 aquabee 3000 = 45w
ecumeur = 15w
Atc800 = 5w
Rab = 25w
tout ça en fonctionnement 24h/24h.
Ensuite l'eclairage en full t5 ça donne en cycle d'éclairage :
4*54w / 1H = 216w
8*54w / 6H = 432w
4*54w / 1H = 216w.
A votre avis ??
Avez vous fait le calcul de reviens de votre aqua ?
Comment avez-vous fait ?
A++

6H par jour seulement, cela n'est-il pas un peu juste?
Ouch, en éclairage je suis à 2500W pendant environ 10H par jour...j'ose pas calculer

gloupe a écrit:

6H par jour seulement, cela n'est-il pas un peu juste?
Ouch, en éclairage je suis à 2500W pendant environ 10H par jour...j'ose pas calculer

Si tu as des infos (ou quelqu'un d'autre) sur la différence nécessaire de temps d'éclairement entre la nature et en aquarium, je suis preneur car cela m'intéresse, mais dans la nature, la température d'éclairement maximal n'est que de 4h. Avec une progression et une régression de 3/4h avant et après.
Perso, je vais passer à une rampe à LED, et je vais me caler exactement sur le rythme solaire quotidien (pas dans le sens "dehors il fait jour, j'allume les lumières" mais dans le sens, dans la nature l'éclairement-type sur un récif corallien est de 0 à 50% sur les 2 premières heures, de 50 à 100% entre la 2ème et la 4ème heure, 100% pendant les 4h d'après, puis inversement).



("Variation simplifiée du flux lumineux relatif lors du cycle journalier en milieu subaquatique ", sur le site d'alpheus)

Avec ses tubes, guillaume n'a pas la possibilité de régler ça apparemment...au final, si j'ai compris son système :
- il éclaire à 50% la première heure
- 100% pendant 6h
- 50% la dernière heure

Si on reste dans une optique de proportion de l'éclairement, dans la nature ça fait du 11-12h pour une moyenne de 66%, là Guillaume fait du 8h pour une moyenne de 88%.
(12*0.66) / (8*0.88) = 1.125
Il n'est pas si loin d'un éclairement proportionnel (un peu faible tout de même c'est sûr), avec une distribution différente. Bien sûr là je pars du principe que sa puissance d'éclairage est cohérente !!! Qu'elle n'est ni trop élevée ni trop faible.

Selon ma théorie (complètement infondée et que je viens d'inventer ), il faudrait qu'il éclaire sur un coefficient proche de 12*0.66, donc par exemple rajouter une heure à temps plein ( (12*0.66) / (9*0.89) = 0.99
Là proportionnellement c'est identique (même si la distribution est bien plus violente que dans la nature, avec des progressions hyper rapides). 1h à 50% de chaque coté (10*0.8 --> 0.99 pareil) serait plus souhaitable, mais après se pose le problème de température de couleur (souvent dans les progressions, on met des tubes bleus, et les tubes bleus seuls ne sont pas réputés pour être très bon, pour les algues notamment) !

Note : j'aime bien m'amuser avec les maths et les stats et ce que je dis est peut-être totalement faux (à part pour le graphique), que personne ne prenne ce post pour argent comptant !

Oui l'info d'éclairage totale (6h) c'est alain (nitrobactere) qui ma l'avait dit lors de la réunion chez toi stéphane..
Je pourrait peut être allongé un peux les phases....
Pour la répartition de l'éclairage j'ai les 4 premiers T5 (2*actinique/1*supra/1*purple)
et les 4 suivants, les 4 blanc..
Je pensait l'autre jour à rajouter 2*54 comme j'ai un ballast en +.
Je pensait mettre les 2 actiniques dessus, et rajouter 2 blanc au dessus.
Est-ce une bonne idée pour une meilleure répartition ?

Perso je pars du principe qu'il faut coller au plus près de ce qui se passe dans la nature. Mais comme l'éclairage c'est une chose complexe, ce n'est peut-être pas forcément vrai (et si des gens sont bien renseignés, qu'ils n'hésitent pas !).
Dans la nature, la température de couleur à la surface de l'eau est d'environ 6000k, mais à force de pénétrer dans l'eau, les longueurs ondes disparaissent (rouge, puis orange, jaune, vert etc.), seul le bleu perdure profondément. C'est pour cette raison que le bleu prédomine dans les océans et que moins il y a de lumière, plus le bleu est visible. Donc faire des progressions vers les bleus, c'est la bonne solution je pense (contrairement à ce que certains pourraient dire, en disant que quand le soleil se couche, ça fait rouge, et qu'il faut donc des leds rouges pour recréer le coucher de soleil...ça c'est valable dans le cas d'un récif à quelques dizaines de cm de la surface, ce qui n'est pas représentatif des récifs dans le monde et de ce que l'on maintient dans nos bac).
Après comme je disais, dans la nature c'est hyper progressif, en gros de 0 à 100% sur les 4 premières heures, 4h d'insolation maximale, 4h de 100 à 0%. Chez nous les aquariophiles, quasiment personne ne fait ça
Est-ce à cause d'un manque de puissance que l'on "compense" par une durée plus longue ?
Je pense -c'est vraiment mon avis- que les mentalités évoluent et que petit à petit, on va se rapprocher vers ce que fait la nature. Il y a des années, on conseillait d'éclairer 10-12h, et avant, souvent une seule source de lumière ou très peu de sources étaient utilisées. Bref ce n'était pas progressif du tout.
Aujourd'hui, avec les LEDS (ou avec les tubes si l'on dispose de beaucoup de ballasts), il y a possibilité de faire de vraies progressions. Et comme les technologies évoluent, les sources sont de plus en plus puissantes. Avant on parlait en watt/litres et plutôt 1w/L, maintenant c'est plutôt 1.5W/L ou même 2w/L pour certains, et maintenant vaut mieux parler en lumens...etc. Mais éclairer 12h avec une source peu puissante et 12h avec une source très puissante, ce n'est pas la même chose, pour ça qu'avec des rampes puissantes (à leds par exemple), on ne conseille pas vraiment d'éclairer aussi longtemps et à 100%.

Encore une fois je me trompe peut-être, mais je pense que plus la progression/régression se rapproche de ce qui se fait dans la nature, mieux c'est. Et je pense qu'il vaut mieux un éclairage très puissant, où l'on raccourci la période d'insolation maximale, par rapport à un éclairage peu puissant permanent, par exemple 12h/jour à 100%.

Faudra que je me renseigne, si des études ont déjà été faites là-dessus. Ca se trouve, ça ne change rien ! Mais dans le doute, autant se rapprocher de la perfection, c'est-à-dire de la nature non ?
Sur le site d'Alpheus, ils disent par exemple que la simulation de nuages permet des "pauses" photosynthétiques" bénéfiques aux organismes photosynthétiques. C'est un exemple parmi d'autres pour dire que plus le temps passe et plus on en apprend sur le maintien d'un tel écosystème (je ne pense pas qu'il y a 10ans, les récifalistes parlaient de ça), et au final, bien souvent la nature reste la référence de laquelle on doit se rapprocher !